最近几天，众多知名的苹果博主与 EFF 展开了一场围绕苹果生态系统封闭性的口水战，这一事件起源于一篇名为“苹果的水晶监狱与开放平台的未来”的文章。EFF 的 Micah Lee 在这篇文章中的观点是，从 iOS、OSX 系统、硬件设备、到与移动运营商、开发者的关系等方面，苹果近年来越来越具限制性，用户如果想要绕过这些限制，不得不选择破解和越狱，这对软件创新领域来说是一场潜在的灾难。而苹果的支持者们则认为，对用户来说，只要产品优秀，那么封闭与否并不重要，就像欧洲中世纪的城堡、中国的古长城一样，所谓的封闭更多时候是为了挡住那些不好的东西的必要举措，这一比喻非常耐人寻味。
苹果的封闭螺旋
这一事件正好赶上了苹果正式开始施行 Mac App Store 应用的强制沙盒规定。沙盒被认为是苹果的桌面系统开始转向封闭的重要里程碑，开发者们对这个措施的讨论从苹果 2011 年宣布之初就争议不断，也两度导致这一规定延期执行。虽然大家都承认沙盒系统对应用权限的限制确实能够显著的提高安全神话已被打破的 Mac OS 系统的安全性，但对于沙盒可能为桌面的许多应用带来的巨大影响许多开发者非常担忧。对一般的常规应用，如笔记、播放器来说，沙盒的使用不会对使用者造成什么困扰，但对于一些调用了系统跨应用功能的增强类应用来说，它们在沙盒下的功能将受到严重的限制，如非常流行的快速启动软件 Alfred、应用窗口调整软件 Moom、著名的文本扩展软件 Text Expander 等。在新的沙盒规定下，它们要不放弃重要的功能，要不放弃 App Store 这个显然非常重要的发行渠道。
提到 App Store，这一原本并未在苹果计划中的集中式的应用商店模式现在已经成为其平台的核心。而从移动设备扩展到桌面平台后，这一模式引起了不小的风波。正是因为 App Store 模式的一站式安装、自动升级和集中管理特性无疑确实能够给用户带来非常便捷的使用体验，其可能导致的负面后果是将其他发行渠道抹杀，这与大型超市让小商铺难以生存一个道理。正如大型超市的垄断带来的问题一样，如果软件发行的渠道限制为只有苹果一个渠道的话，对于软件的多样性和竞争确实会产生威胁。
你完全可以选择不通过 App Store 来购买应用，有人会说。的确，目前苹果并没有像 iOS 那样严格限制桌面 OSX 上的应用安装方式，我们依然可以通过传统模式来进行下载安装。但一方面，App Store 的便捷无可质疑，这让用户会慢慢习惯这种应用管理方式；另一方面，随着大多数用户向 App Store 模式转移，我们可以想象到有一天传统渠道的用户量会缩减到开发者觉得没有必要再维持这条发行渠道。而包括 iCloud、Mountain Lion 即将引入的 Gatekeeper 等新功能更是强化了 Mac App Store 的吸引力。
iCloud 使得用户可以方便的跨设备同步自己的应用文件、音乐、照片等内容。但苹果却没有提供一个用户能够直接提取这些文件的方法，用户只能通过苹果的设备、苹果的软件来读取这些数据，这让用户困在苹果的宇宙中。而一款第三方应用如果想要使用 iCloud 同步功能，必须通过苹果的审核，进入 App Store 才能实现，这让开发者更有动力支持 App Store 这一渠道。
即将发布的 OSX 10.8 Mountain Lion 提供的 Gatekeeper 功能是对应用安装的一种管理模式，提供了三种设置：1）只允许 App Store 应用的安装、2）只允许 App Store 应用和签名应用的安装、3）允许所有应用的安装。在系统默认的第二档设置下，非 App Store 的应用如没有苹果开发者的签名验证是无法进行安装的。即使用户不小心将安装模式切换到第三种 – 允许所有应用安装，在安装未验证应用时，系统仍然会以严重的警告形式告诫用户其安全隐患，这对用户潜在的威慑力不可小觑。这更加强化了 Mac App Store 的地位，同时即使未使用 Mac App Store 的第三方的发行渠道也开始受到苹果的管制。这让我们不能不想到塞班时代的软件签名，也让我们似乎看到了未来桌面 OSX 越狱的诞生。
在苹果的移动设备上，这已然成为常态，而这一趋势在苹果的硬件领域也同样开始显现。有报道称紧随 Macbook Air 的步伐，新款 Macbook Pro 也将取消网线接口，同时消失的可能还有 IEEE 1394 火线接口及光驱。在一个理想的环境下，苹果的标准决定一切，这一做法也许可以接受，苹果当年取消软驱、强退光驱就是一个成功的例子。但历史的教训提醒我们，苹果并不一定会主导市场。苹果在追求优秀体验的过程中抛弃的那些功能如果对用户来说是至关重要的，那么苹果的设备将越来越不能满足他们的需求。我们并不想未来面临这样一个困境：苹果设备在其可用的范围内非常优秀，但由于其不能实现某些特定功能，我们将不得不弃用苹果。
封闭/开放的逻辑
许多厂商的观点是：如果不加任何限制，用户一定会做蠢事，在其封闭的花园里，用户会更加的安全、拥有更好的体验。这与一个过分溺爱子女的母亲，为了保证其绝对的安全，限制子女的自由行动的做法何其类似。抛开封闭与开放孰优孰劣的问题，为追求安全和优秀的用户体验而采取必要的限制性措施并不是一件坏事，厂商完全有权利去推行自己心目中最优秀的产品。但同时，他们是否就应该忽视那些高级用户的需求呢，为自己的产品提供简单方便的、释放其更大潜力的软件设置或是硬件扩展又何尝不可呢？毕竟虽然大多数人可能会满足于生活在 Matrix 的虚拟世界里，但总会有那么一部分人想要能够有更加广阔的施展空间，两者并没有必然的冲突。但苹果目前显然不是这个观点，许多移动运营商也显然不是这个观点。而让人不安的是，微软似乎也开始效仿苹果的成功，在 Windows 8 中对苹果的模式进行了大量的效仿。
针对这个问题，EFF 提出了移动设备用户应该拥有的四项基本权利：
- 在设备上自由安装应用的权利：用户应该被赋予可以通过多种途径在自己的设备上安装应用的自由，而不是被局限在一个封闭专有的 App Store 里。
- 拥有设备的高级权限的权利：用户应该可以获得自己设备的 Root、超级用户或管理员等高级权限，可以按自己的意愿查看和修改系统设置。
- 安装其他系统的权利：如在 iPhone 上安装 Linux，Windows Phone 上安装 Boot to Gecko，Android 上安装其他版本的 Rom。
- 硬件保修独立于软件保修之外的权利：硬件的保修不应该同软件捆绑在一起，只要不是软件问题，已经越狱的 iOS 设备同样有理由得到苹果的官方硬件保修。
EFF 提出的这四项权利多少带有一些自由主义者的理想倾向，未来的计算设备显然没有必要回到过去那样的形态。正如乔布斯所说，卡车是必要的，但更多的人需要的是小轿车。我们只希望随着产业的成熟，小轿车也能够让人拥有更大的选择和自由。
via://www.geekpark.net/read/view/159032
更多阅读：
